![]() L a P e d r @ d a |
||
|
busca... |
Se muestran los artículos pertenecientes al tema Internacionales. 13/12/2004El Tribunal Benito Juárez juzgará a EEUU por crímenes contra CubaSilvia Casado Rebelión El pasado día cuatro de diciembre, en el marco del Encuentro en Defensa de la Humanidad celebrado en Venezuela, se dio a conocer el Tribunal Benito Juárez, encargado de juzgar los crímenes del gobierno de los EEUU tanto militares como políticos y económicos contra la República de Cuba en los últimos cuarenta y cinco años. La rueda de prensa fue ofrecida por el antropólogo e investigador mexicano Gilberto López y Rivas y otros nueve miembros de dicho tribunal, entre ellos Ramsey Clark, antiguo fiscal general bajo el gobierno de Jhonson y actualmente abogado internacional y Leonard Weinglas, abogado defensor de los cinco ciudadanos cubanos prisioneros en los EEUU. “El tribunal Benito Juárez surge por la preocupación de mexicanos y latinoamericanos sobre la política agresiva de los EEUU hacia distintos países. Vimos la posibilidad de que se produjera una agresión militar contra Cuba, incluso contra Venezuela, precisamente a través del Plan Colombia. Ante esta situación, consideramos fundamental hacer una síntesis de lo ha sido la política de agresión de los distintos gobiernos norteamericanos en los últimos cuarenta años hacia el pueblo cubano” explicó Gilberto López y Rivas. “Se trata de un tribunal civil, tal y cómo lo establece el sistema jurídico mexicano, en el que diferentes personalidades de trayectoria intachable van a participar en función de jueces –añadió-. El alcance del Tribunal es político y moral, pero no tiene ninguna posibilidad de hacer un juicio con efectos jurídicos. Sus antecedentes los encontramos en el tribunal Russell, creado para juzgar los crímenes de la guerra de Vietnam, en el que participó en calidad de juez el filósofo francés Sartre, o en el recientemente creado en Bélgica para los crímenes de la guerra de Irak” . “De esta manera -continúo López y Rivas-, en el mes de febrero se va a presentar un alegato inicial muy fundado, por lo que hemos pedido al gobierno cubano que prepare un testimonial, tanto de personas individuales como de diferentes organizaciones, para que expongan ante este Tribunal cómo ha afectado la política de los EEUU a Cuba, y en particular el inhumano bloqueo tanto económico como político. Este alegato se entregará en la embajada de los EEUU en México. Si el gobierno norteamericano no respondiera en cuanto a defender sus posiciones tendrá derecho, según establece el sistema jurídico mexicano, a abogados de oficio” En la misma rueda de prensa Ramsey Clark y el padre François Houtart explicaron las razones por las que habían aceptado formar parte de este tribunal: “El objetivo del Tribunal Benito Juárez es desenterrar todas las acciones violentas dirigidas desde Washington hacia Cuba y crear un precedente para que algún día los EEUU puedan ser juzgados por un tribunal internacional por crímenes de guerra contra distintos países, y entre ellos Cuba” exclamó Ramsey Clark. Para el padre Houtart “ la eficacia de este Tribunal va a depender en gran parte de los medias, por la importancia de la difusión de dicha información para crear opinión” “Cuba sintetiza por un lado la agresión sistemática y criminal de una nación poderosa, y por otro la dignidad y soberanía 02/08/2004Exige la ONU a EU explicar la "cuestión de la tortura" en Irak Cubadebate 2004-07-31 Auditoría a la autoridad provisional revela fraudes en la reconstrucción del país árabe También desea conocer el "estatuto jurídico" de presos afganos detenidos sin juicio en Guantánamo El Acta Patriota, que conculca libertades, otra preocupación de la Comisión de Derechos Humanos AFP Y REUTERS Ginebra, 30 de julio. El Comité de De-rechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas (ONU), órgano que vigila el cumplimiento del Pacto de Derechos Civiles y Políticos, remitió una carta al go-bierno de Estados Unidos pidiéndole informe antes de fin de año sobre varios temas relacionados con los derechos humanos. Según un documento oficial al que accedió Afp, la misiva pide que se notifique a la ONU sobre la "cuestión de la tortura", especialmente en prisiones de Irak, y también sobre el "estatuto jurídico" de los detenidos en Afganistán que fueron encarcelados en la base de Guantánamo, Cuba, y "en otros lu-gares", aludiendo implícitamente a que existan también detenidos en la isla Diego García, en el océano Indico, según fuentes del organismo mundial en Ginebra. Integrado por 18 expertos in-dependientes elegidos por los propios países que han ratificado este pacto, el comité le solicita a Estados Unidos que le informe sobre el impacto de la llamada Acta Pa-triota, conjunto de medidas legales relacionadas con los derechos civiles promulgada por el Congreso tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. Estados Unidos se adhirió en 1992 al Pacto de Derechos Civiles y Políticos de la ONU, uno de los dos pilares del sistema del organismo internacional, sometiéndose voluntariamente al reglamento de presentar un informe sobre el tema cada tres años, lo cual se concretó por única vez en 1995. Esta es la segunda petición que presenta a Washington un órgano de la ONU competente en materia de derechos humanos, luego que en mayo pasado el Comité contra la Tortura elevara una carta similar, y aguarda que ese país se pronuncie en octubre próximo. Por su parte, las audiencias pre-liminares de los primeros juicios penales contra presuntos terroristas detenidos en Guantánamo co-menzarán en agosto, indicaron es-te viernes oficiales de defensa. Un prisionero australiano y otros tres extranjeros se presentarán ante el tribunal militar. El australiano David Hicks y tres supuestos miembros de Al Qaeda de Yemen y Sudán tienen previstas sus audiencias para la semana del 23 de agosto en un nuevo tribunal de Guantánamo. Peter Brownback III, coronel retirado, presidirá las audiencias preliminares, en el paso legal inicial para el primer tribunal militar estadunidense de este tipo -formalmente denominado comisión- que se realiza desde la Segunda Guerra Mundial. En un proceso separado que da a todos los prisioneros la oportunidad de defenderse, el secretario de Marina estadunidense, Gordon England, firmó la orden en Washington para el comienzo de los trabajos de los tribunales. England señaló que se formarán tres tribunales, en los que prisioneros dispondrán de asesoría de "representantes personales" del ejército, pero no de oficiales. Se espera que cada uno conduzca alrededor de 24 audiencias a la semana y que el proceso se pueda completar entre 30 y 120 días. Estados Unidos mantiene en Guantánamo a 594 prisioneros extranjeros que fueron detenidos en lo que el presidente George W. Bush denominó "la guerra global contra el terrorismo". Muchos de los presos fueron capturados en la guerra de Afganistán liderada por Estados Unidos, y han estado detenidos más de dos años sin cargos en su contra y sin acceso a abogados. Agrupaciones de derechos hu-manos han dicho que las normas para las nuevas comisiones militares están arregladas para limitar a los abogados defensores y dictar condenas, pero el Pentágono prometió juicios "amplios y justos". En tanto, el Congreso estadunidense comenzó este viernes a evaluar las recomendaciones de la comisión que investigó los atentados del 11 de septiembre de 2001, que apuntan a mejorar las medidas antiterroristas. "Los líderes de la mayoría re-publicana y de la minoría demócrata del Senado nos encargaron la tarea de examinar las recomendaciones y presentar un proyecto de legislación antes del primero de octubre", indicó la senadora Susan Collins, presidenta de la Comisión de Asuntos Gubernamentales de la Cámara alta. Esta comisión legislativa recibió al presidente y al vicepresidente de la comisión investigadora, el republicano Thomas Kean y el demócrata Lee Hamilton. Estos hablaron sobre las principales propuestas: crear una superinstitución de inteligencia en la Casa Blanca que dirija a las 15 agencias existentes e instalar un centro de coordinación antiterrorista. A su vez, una auditoria a la Autoridad Provisional de la Coalición, que hasta junio anterior go-bernó Irak, reveló hoy un fraude en contratos para la reconstrucción del país, en los que se utilizaron millones de dólares en fondos estadunidenses e iraquíes. En su segundo reporte al Congreso, la auditoría dio a conocer casos de abusos de funcionarios del gobierno de ocupación que originó 69 investigaciones, de las cuales 42 fueron cerradas o enviadas a otras entidades investigadoras y otras 27 continúan abiertas. La auditoría, del inspector ge-neral de la autoridad provisional, no citó la identidad de los involucrados en estos casos. Corrupción, cáncer viejo y nuevo Dicha auditoría reveló además que un alto funcionario del gobierno provisional manipuló el sistema de entrega de contratos y evadir así el proceso de licitación para un contrato de seguridad. Las autoridades anularon el contrato por 7.2 millones de dólares, despidieron al funcionario y recibieron de regreso los 2.3 mi-llones en pago por adelantado. Un civil del Departamento de Defensa, que fue entrenador de un equipo deportivo amateur en Irak, recibió 40 mil dólares en efectivo para que el grupo compitiera en otros países de la región. Pero el entrenador entregó esos fondos a su asistente militar, quien a su vez lo apostó en juegos y perdió parte del dinero, que fue de-clarado como "pérdida legítima". El reporte citó también la falta del proceso de supervisión de los contratos de la Autoridad Provisional de la Coalición. En un caso, la oficina del inspector general no encontró a trabajadores en el lugar donde tenían previsto reparar oleoductos y, en otro, identificó cobros extras por 20 mil dólares por un contratista que daba seguridad para la reparación del oleoducto. A todo esto, el ex presidente iraquí Saddam Hussein padece una "infección crónica de la próstata", pero "los primeros exámenes no han mostrado que tenga cáncer" y parece "normal" y ca-paz de asistir a su juicio, declaró el ministro iraquí de Derechos Humanos, Bajtiar Amín. Hussein, de 67 años de edad, "está siendo muy bien atendido en la cárcel y camina bien, parece estar normal y no tener problemas", explicó Amín, respondiendo afirmativamente a la pregunta de si actualmente se encuentra en condiciones de asistir a su juicio, cuya fecha aún no se ha fijado. LA JORNADA 26/07/2004DE WASHINGTON VINO UN RECADOMax Lesnik www.radio-miami.com El canciller mejicano Ernesto Derbez estuvo de visita por breves horas en La Habana el pasado domingo con el propósito exclusivo de discutir con su homólogo cubano Felipe Pérez Roque el restablecimiento pleno de las relaciones diplomáticas entre Méjico y Cuba, un tanto deterioradas hasta entonces, hasta el punto de que los Embajadores de ambos países habían sido retirados de sus respectivas sedes diplomáticas. Como era obvio suponer, el funcionario visitante- dada la corta estancia programada para su visita a la isla- no tenía tiempo para otras actividades como no fuera la de resolver el diferendo pendiente entre las dos naciones. Derbez fue a Cuba a eso y a nada más. A resolver el problema planteado entre Cuba y Méjico. Esa era su misión y la cumplió a cabalidad. Sin embargo para el Secretario de Estado de los Estados Unidos Collin Powell el Canciller Derbez estaba obligado- según el criterio de Washington- a reunirse en La Habana con los opositores al gobierno cubano para que de esa manera la presencia en Cuba del diplomático mejicano fuera vista con buenos ojos por la administración Republicana del Presidente Bush. Según publicó el diario mejicano "La Jornada" el Secretario Powell presionó al Canciller Derbez para que en su próxima visita a Cuba se reúna con los grupos Disidentes cubanos. De acuerdo a la información, cuando después de su viaje a La Habana el funcionario mejicano hizo una visita de trabajo a Washington a principio de esta semana, en su reunión con el Secretario Powell este le preguntó con insistencia inquisitiva por qué no se había reunido con los Disidentes en la isla. La conversación sobre el tema de Cuba entre el mejicano y el americano, vale la pena destacarla para que nuestros oyentes valoren hasta que punto el gobierno norteamericano en su obsesión con el tema de Cuba, llega hasta el punto de ofender la dignidad y la independencia de otras naciones. Según "La Jornada" Derbez le explicó a Powell que no se había entrevistado con los opositores a Castro porque eso no estaba en el programa. Entonces- reveló el Canciller mejicano- me insistió Powell en que si en una futura ocasión lo haría, a lo que este respondió diciendo que entonces solicitaría por los canales oficiales al gobierno cubano una reunión con los Disidentes de la misma manera que los funcionarios cubanos que vayan de visita a Méjico tendrían que solicitar permiso del gobierno de Méjico para entrevistarse con los dirigentes de la oposición en ese país. Y aquí viene la pregunta ¿Cómo calificar la conducta del Secretario de Estado de los Estados Unidos Collin Powell para con el Canciller de Méjico Ernesto Derbez? ¿Prepotencia?¿ Arrogancia imperial? ¿ Falta de respeto a la soberanía y la dignidad del gobierno mejicano ¿ O acaso todo eso de una sola vez? Si alguien se preguntara por qué el gobierno norteamericano- especialmente este gobierno Republicano del Presidente Bush tiene tan pocos amigos leales en el mundo, que no se diga que los otros países tienen un resentimiento gratuito contra los Estados Unidos o que están movidos por la envidia contra Norteamérica. Nada de eso. Es que cuando no se respeta la dignidad de los amigos lo que se gana es un nuevo enemigo. !Cuándo aprenderán esta lección los gobernantes y los diplomáticos norteamericanos! Porque para luego es tarde. 08/07/2004África debe olvidarse de pagar la deuda Prensa LatinaLos países africanos deberían negarse a pagar su deuda externa, afirmó Jeffrey Sachs, asesor especial del Secretario General de la ONU, Kofi Annan. Sachs, quien es consejero económico de Annan, llamó primero a las naciones desarrolladas a cancelar la deuda africana, estimada en US$201.000 millones de dólares. Dijo que los análisis económicos muestran que es imposible para los países africanos alcanzar su objetivo de desarrollo de reducir a la mitad la pobreza, si deben reembolsar sus créditos. Los comentarios de Sachs, fueron hechos antes de la inauguración hoy de la Cumbre de los Jefes de Estado de la Unión Africana, en Addis Abeba, Etiopía. No a la deuda Jeffrey Sachs es reconocido internacionalmente por haber asesorado en las reformas económicas a varios gobiernos latinoamericanos, de Europa del Este, la antigua Unión Soviética, Asia y África. Consideró que las naciones africanas deben ignorar las grandes sumas de dinero que están obligados a destinar para reembolsar su deuda y destinarlas a atender las necesidades de sus pueblos. "Ha llegado el momento de terminar con esta farsa", dijo Sachs, quien es Director del Instituto de la Tierra y asesor especial del Secretario General de la ONU en políticas para combatir la pobreza. "La deuda externa africana es imposible de pagar. Si ellos (los acreedores) no cancelan las deudas, yo sugeriría obstrucción; hacerlo ustedes mismos", aseveró. El economista pidió a los países desarrollados duplicar su ayuda a África hasta una cifra de US$120.000 millones anuales, para poder cumplir las compromisos fijados en 1970. Al instalar la Cumbre de la Unión Africana, Kofi Annan, advirtió que los objetivos de desarrollo africanos "pueden verse amenazados por la persistencia de conflictos como el de la región sudanesa de Darfour". Según el Secretario General de la ONU, la amenaza de más sufrimiento y violencia para los civiles, se mantendrá mientras no se enfrente la crisis. 02/06/2004Bush con el voto cubanoamericano en vilo Frank Martin 2004-06-01 WORLD DATA SERVICE, 31/5/2004.- Todos los expertos en Estados Unidos parecen coincidir en que las nuevas acciones anticubanas de la Casa Blanca están destinadas a asegurar el voto cubanoamericano para el presidente, George W. Bush, en las próximas elecciones de noviembre pero existen evidencias cada vez más concretas de que ese tiro puede salir por la culata del arma que Bush apunta contra la Isla. Uno de los amigos de Bush en el estado de la Florida -y también en Washington- el representante estadounidense nacido en Cuba Lincoln Díaz-Balart se apresuró a agradecer públicamente al mandatario republicano sus nuevas medidas contra Cuba, especialmente una de corte militar, la de usar un avión de la Fuerza Aérea de Estados Unidos para lanzar en pleno vuelo frente a las costas cubanas emisiones de televisión contra el gobierno isleño. Pero hasta el momento ese legislador considerado como un extremista anticastrista que ha llegado a pedir incluso el magnicidio contra Castro, parece haber quedado aislado -junto a unas pocas voces públicas más- en su respaldo incondicional a Bush, a quien ha llamado como "nuestro mejor amigo". En momentos en que los sondeos electorales cercan al Presidente y reflejan la posibilidad de que este pierda frente al demócrata John Kerry los comicios presidenciales de noviembre próximo, las dudas también crecen en la Florida sobre si el paquete de medidas anticubanas tendrá el efecto, en votos cubanoamericanos, que desea el inquilino de la Casa Blanca. Debe recordarse que cuando la administración Bush en 2002 y 2003 estaba muy ocupada preparando y desarrollando su funesta "guerra antiterrorista" con las invasiones a Afganistán e Iraq, los cubanoamericanos más extremistas en Miami y Washington lo acusaron -con la palabra cruda- de traidor "a la causa cubana". El propio Díaz Balart exigió entonces del presidente una medida que terminara "de una vez por todas con el problema cubano", y los seguidores de políticas "duras" contra Cuba reclamaron incluso una agresión militar al país caribeño. Pensando quizá que nunca es tarde, Bush aprobó este mes un reporte de más de 400 páginas contra Cuba, cuyas medidas principales, según lo previsto, serán aplicadas desde mañana 1ro. de junio. La reacción de la emigración cubanoamericana, sin embargo, no ha sido ni mucho menos unida en torno a Bush. De acuerdo con el diario The Miami Herald, de esa ciudad floridana, "la aprobación de Bush a los partidarios de la línea dura en la comunidad exiliada (con) mayores restricciones en los viajes a la isla y limitaciones en cuanto a los que reciben ayuda monetaria de sus familiares estadounidenses, ha desatado enfrentamientos cargados de emoción entre los cubanoamericanos que todavía tienen familiares en Cuba y entre algunos exiliados que consideran que los cambios sólo pueden provenir del interior de la isla" De acuerdo con ese rotativo ello "ha conducido a que algunos señalen que manejando su base conservadora, el Presidente pudiera entregarle a su rival demócrata John Kerry una apertura en un estado que decidió la presidencia en el 2000 por solamente 537 votos". La reacción cubanoamericana contra las medidas de Bush ha tenido un in crescendo claro a partir de anuncios de protestas convocadas por organizaciones -cubanoamericanas y norteamericanas- que desean un mejor trato a la Isla y no tales agresiones contra la población isleña. "Enfurecidos por las restricciones, varios grupos de exiliados cubanoamericanos han comenzado a recopilar firmas a fin de pedirle a la administración que levante las medidas. Otros están planificando una campaña de inscripción de votantes destinada a registrar a los nuevos ciudadanos --aquéllos que tienen más probabilidades de resultar afectados por los cambios", dijo el periódico en cuestión. "Fue una medida potencialmente peligrosa para un candidato que necesita el 80 por ciento del voto cubano'', citó el diario mencionado a Sergio Bendixen, descrito como un encuestador demócrata que estima que cerca de la mitad de todos los cubanoamericanos y 25 por ciento de los votantes cubanoamericanos envían dinero a sus familiares en la isla. Paralelamente en Washington un grupo de legisladores demócratas y republicanos han lanzado otro proyecto de resolución en el congreso el cual, de ser aprobado, será un golpe demoledor, a mediano plazo, contra el bloqueo. La presentación de esa moción ha sido explicada por Max Baucus, Senador demócrata y uno de sus promotores, como una reacción contra las nuevas medidas anticubanas de la Casa Blanca. RL/FM 13/05/2004Califican a Bush como presidente más anti-familia de EE.UU.AIN 2004-05-12 La Habana, 11 may (AIN) El destacado abogado cubano- americano José Pertierra, calificó hoy al presidente de Estados Unidos como el gobernante más anti-familia de la historia de ese país, demostrado en el edicto imperial que acaba de aprobar contra Cuba. Vía telefónica, el reconocido jurista declaró a la Mesa Redonda informativa, que a partir de la aprobación de esas medidas este mayo se ha convertido en un mes negro para la comunidad cubana en Estados Unidos. Expresó que ese paquete agresivo de medidas tiene un interés especial en dividir a la familia cubana de una manera espantosa, y con una nueva definición de lo que es familia pues sobrinos, nietos y tíos no se incluyen en la selectiva de los que pueden mantener una relación en Cuba y EE.UU. Destacó Pertierra el propósito electoral que persiguen esas medidas para acaparar votos en el sur de La Florida. Eso es lo más vergonzoso del caso, apuntó, pues como se sabe se trata de ideas promovidas por unos grupúsculos de personas que pretenden representar a la comunidad cubano- americana. Solo están promoviendo el sufrimiento, señaló el abogado conocido por el pueblo cubano y estadounidense por su defensa del caso del niño Elián González, cuando fue secuestrado por la mafia anticubana de Miami en noviembre de 1999. El profesional declaró desde Washington que pese a esa nueva escalada, los cubanos y su Revolución sobrevivirán y triunfarán. 10/03/2004Cómo los Bush se llenaron los bolsillos con las Armas de Destrucción MasivaChris Floyd CounterPunch.- Traducido para Rebelión por Germán Leyens ¿Por qué insistió George W. Bush - con una certeza tan fanática, a pesar de las serias y justificadas dudas de sus propios servicios de inteligencia - en que Sadam Husein almacenaba un vasto arsenal de armas de destrucción masiva? ¿Por qué esa insistencia en esta patológica disociación de la realidad, que llevó directamente a la muerte de miles de personas inocentes? ¿ Por qué dijo semejantes mentiras, mentiras tan cínicas, mentiras tan horribles, mentiras que rezumaban sangre, mentiras que criaban más mentiras como ratas en un barco infestado? Es fácil: porque hacía ganar dinero a su familia. No estamos hablando de la bien conocida asociación de su familia con el Grupo Carlyle, la compañía mejor establecida del mundo para la financiación de compañías no cotizadas en bolsa, cuyos masivos holdings en la maquinaria de guerra han sido tan enormemente colmados por el saqueo de Bagdad de Bush. Es verdad, Carlyle ha sido desde hace tiempo una gananciosa prebenda bushista: Papá George fue un esforzado vendedor viajero de la firma, cruzando el globo con sus socios plutócratas - como los bin Laden - buscando contratos entre compinches, adquisiciones secretas y "privatizaciones" lucrativas de servicios públicos. Incluso el pequeño pretzel en persona estuvo aparcado en el consejo de una de las compañías de Carlyle cuando andaba perdido entre engaños a los accionistas de Harken y el engatusamiento de los votantes de Texas. Pero el año pasado, el Papá se retiró de la firma, y partió hacia el crepúsculo a revolcarse en el botín gubernamental que el hijito había maniobrado hacia Carlyle: 2.100 millones de dólares sólo en 2003. Mientras indudablemente sigue teniendo "intereses" en una serie de manejos oscuros de Carlyle, el anciano ya no participa en las estafas importantes. No, ahora hay que tratar con el hermano de papá, William, tío del actual presidente. William Bush es director de Engineering Support Systems Inc. (ESSI), proveedor de artículos militares de alta tecnología a - bueno, al mejor postor. Sólo el año pasado vendieron 13 millones de dólares en equipos avanzados de radar para poner al día la flota de cazas de China Comunista, - sabes, el tipo de avión que obliga a aterrizar con tanta facilidad a los aviones espías de EE.UU. Pero así sólo mantiene el nivel de la familia... El hermano de William, Prescott Jr., es jefe de la Cámara de Comercio EE.UU.-China, mientras que el hermano de pretzel, Neil, está involucrado con el hijo del antiguo jefe comunista Jiang Zemin. Pero ayudar a armar un régimen dictatorial que tiraniza a su propio pueblo, que invade a sus vecinos y posee realmente grandes arsenales de armas de destrucción masiva (ADM) es sólo una actividad suplementaria del Tío Bill. (Aunque de nuevo, es tradición familiar - después de todo es lo que el Papá George hizo durante años con su amiguito especial, Sadam.) Sobre todo, ESSI de Bill hace divertidos negocios con el Pentágono de su sobrino Georgie y esa nueva oportunidad para inversiones, el Departamento de Seguridad Interior. Y es aquí donde aparecen esas ADM fantasmas de Irak - tan maniáticamente exageradas por Junior - informa la investigadora Margie Burns en Prince George's Journal. Entre sus numerosas mercaderías para el "guerrero" (la firma utiliza la terminología actual del Pentágono en reemplazo del antiguo y honorable nombre de "soldado": esa estúpida jerga de adolescente). ESSI vende una unidad de "Sistema de Refugio Protegido Químico-Biológico" [CBP por sus siglas en inglés] - un cobertizo portátil que puede servir de área no-contaminada para centros de comando u hospitales campaña durante un ataque con ADM. En la primerísima semana de la guerra de George, en la que los generales de la tele advertían cada hora sobre la inminente catástrofe del bioterror que amenazaba a las tropas, los muchachos del Tío Bill se embolsaron 19 millones de dólares por un embarque de unidades CBP, informa un comunicado de prensa de ESSI. Esto además de 44 millones de dólares en unidades anti-ADM pedidas durante el pánico generado por pretzel antes de la guerra. Ahora bien, ¿qué resultados financieros hubiera mostrado el Tío Bill si George hubiese dicho la verdad? ESSI también se beneficia del pánico en el frente interno. El verano pasado, mientras Georgia hacía rebotar el "nivel de amenaza", ESSI se tragó un graso contrato de Seguridad Interior para comenzar a desarrollar una flota de centros móviles de comunicación de emergencia para ser utilizados en el caso de un ataque bioquímico terrorista de parte de los antiguos empleados afganos de la yihád de la CIA - mejor conocidos actualmente como al Qaeda. Mientras George mantiene en funciones los colores de su semáforo - y la pandilla ex CIA hace sus deberes con un poco de estruendo por aquí y por allá - el Tío Bill se seguirá tragando esa crema de "nivel de amenaza". En total, ESSI se tragó unos 380 millones de dólares del Pentágono sólo el año pasado, sin contar el negocio chino y una porción extra de 26 millones de dólares de Arabia Saudí - otro famoso bastión de la libertad y la democracia - por el mantenimiento de su Real Fuerza Aérea. Y así siguen las cosas, suman y siguen, en la gran rueda del unto; las políticas belicosas de Bush - obviamente basadas en las Escrituras: "y habrá terror y grandes señales del cielo" - fomentando un ciclo interminable de desinformación y revancha, de miedo, inestabilidad y militarización global. (Por cierto, en la militarización cósmica: preparan programas para toda una armada de "armas espaciales", informa Wired) Pero éste es el tipo de caos moral con el que el clan Bush-Walker siempre se ha beneficiado, como lo muestra Kevin Phillips en su devastadora nueva historia, "American Dynasty". En la Rusia revolucionaria, los Bush-Walker hicieron negocios con rojos y blancos; ayudaron a armar a los nazis y a los aliados. Sus descendientes arman a China y la amenazan - como siempre, ganando dinero pase lo que pase. La naturaleza del cliente no interesa: rey, comunista, nazi, jeque, señor de la guerra, poobah, lo único que importa es: ¿quieren hacer negocios? Entonces, ¿atacó Irak George Walker Bush sólo para vender algo? No. Pero, durante generaciones, él y su familia y su calaña, suave como la seda, - los grandes embaucadores, siempre a la busca de dinero fácil - han utilizado el derramamiento de sangre, el odio y el engaño para amañar la política pública y los tesoros públicos y convertirlos en máquinas productoras de ganancias privadas. La especulación con la guerra es inevitable, ineludible, incluso laudable, en la creciente pesadilla de corrupción y muerte que han ayudado a fomentar en el mundo. Chris Floyd es columnista de Moscow Times y colaborador permanente de CounterPunch. Su artículo en CounterPunch sobre el plan de Rumsfeld de provocar ataques terroristas apareció como número 4 de la lista final de Project Censored sobre los artículos Más Censurados de 2002. Su correo es: cfloyd72@hotmail.com 16/12/2003Las duras lecciones del capitalismoJon Hillson Los Ángeles Las huelgas de los 70 000 trabajadores de los supermercados del sur de California y de los 75 mineros de carbón en el pueblito de Huntington, UTA, ofrecen una imagen clara de la determinación que tienen los sindicalistas para resistir los ataques frontales de la clase patronal. El tercer ciclo de negociaciones entre la dirigencia del sindicato de la industria alimentaria UFCW y los dueños de Vons, Pavillions, Ralphs y Albertsons terminó el 8 de diciembre después de ocho días de pláticas sin resolver nada. La huelga comenzó contra Vons y Pavillions el 10 de octubre seguido por cierres patronales impuestos por Ralphs y Albertsons. Las ganancias de esas cadenas aumentaron 91 por ciento en los últimos cinco años. Ellas son partes de monopolios más grandes con ventas de $121 mil millones en el 2002. Como dicen los huelguistas, «tienen bolsillos profundos»—recursos financieros para aguantar una huelga larga y amarga. La huelga es ahora la más larga en la historia del UFCW. Con razón. Los patrones tratan de forzar los trabajadores a asumir el costo del plan beneficios médicos calculado por el sindicato en casi un billón anual. Además, los dueños quieren imponer una congelación salarial para los empleados actuales y una escala salarial permanente más baja para los nuevos. «Quieren romper nuestro sindicato», dice una huelguista frente a Vons. «Quieren una libra de nuestra carne». Por lo menos. El presidente de Local 770 expresó su decepción sobre las negociaciones. Había ofrecido concesiones salariales para los nuevos empleados y por primera vez, recortes en el plan de salud, una «propuesta significativa que no fue bastante buena para ellos», dijo Ricardo Icaza. «La huelga irá y durará hasta después de la navidad». El enfrentamiento refleja varias crisis económicas, sociales y políticas en EE. UU.: · la de la «recuperación sin empleos» y la pérdida de más de dos millones de trabajos desde el «repunte» en marzo de 2002. · la de la salud, el hecho de que no existe un plan médico nacional; que hay una inflación galopante en el precio de medicina debido a las prácticas de los monopolios farmacéuticos; y que hay 44 millones sin seguro médico de cualquier tipo. · la del decline relativo e histórico del nivel de ganancia —factor inevitable y ley ciega del capitalismo— que impulsa la intensificación de competencia entre bloques de capital en casa y en el mundo y acelera ataques inexorables contra las clases obreras del planeta. · la de liderazgo de la clase obrera estadounidense, cuyas instituciones básicas, los sindicatos, organizan solamente a 13,2 por ciento del pueblo trabajador del país entero. La clase patronal despliega todos sus recursos en la guerra en casa contra los trabajadores —su gobierno, sus partidos gemelos, sus leyes, su prensa— para imponer su voluntad. A pesar de tales inmensas presiones, cientos de miles de personas —trabajadores, secciones de la clase media, jóvenes— han honrado y observado los piquetes por meses. Algunas actividades comunitarias y estudiantiles han movilizado a varios miles de personas en solidaridad —1 500 el 29 de noviembre en Fullerton. El mismo día, 100 personas, la mayoría de los estudiantes de UCLA, marcharon más de dos millas desde sus campos hasta un supermercado Vons. El 5 de diciembre 500 sindicalistas, en su mayoría miembros de los dos sindicatos de actores del cine y de televisión y el teatro, SAG y AFTRA; el 24 de noviembre organizaron el UFCW piquetes de 24 horas el día frente a 10 centros de distribución de alimentación y bienes que sirven todas de las 859 tiendas afectadas en el sur de California. Hoy, 8 000 miembros del sindicato Teamsters respetan las líneas de los huelguistas. Pero los patrones han empleado esquiroles como choferes para manejar los camiones y trabajar en los almacenes masivos. El 17 de noviembre, los 2 800 mecánicos sindicalizados en el ATU votaron por terminar su huelga de 35 días sin resolver el asunto clave del pleito, control del fondo del plan médico para los trabajadores. La huelga había cerrado el tercer sistema más grande de transportación pública en el país, con el apoyo de miles de conductores de autobuses sindicalizado en el UTU. Los mecánicos recibirán un aumento salarial de siete por ciento en un contrato de cuatro años. Un comité de arbitraje formulará una propuesta sobre beneficios médicos en seis meses, pero la clase dominante ya ha decidido—a través sus voceros y representantes— que los obreros aceptarán la «solución» del comité. Aproximadamente 50 por ciento de los afiliados participaron en el voto sobre el contrato, 85 por ciento a favor. Mientras tanto, los miembros del UTU trabajan sin un contrato. El 6 de diciembre anunció Albertson’s —la cadena de supermercados más pequeña en la combinación patronal— que entre el 11 de octubre y el 30 de este mes sufrió una pérdida del 50 por ciento de su ingreso correspondiente al trimestre previo, $132 millones. Basado en esta cifra, se puede estimar que la cantidad ahora estará a $384 millones o más dado que la semana del Día de Acción de Gracias es normalmente de muchas compras. Kroger —dueño de Ralphs— anunció que las ventas bajaron hasta el 57 por ciento. Los Ángeles Times estimó que las pérdidas de Ralphs debido a la huelga podrían alcanzar una cantidad más grande que las de Albertson’s, lo mismo pasaría con Vons y Pavillons, hasta alcanzar una cifra total de más de mil millones de dólares. Steven Burd, el jefe de Safeway —dueño de Vons y Pavillons— dijo en septiembre que las acciones tomadas por los patrones contra el sindicato son «una inversión en nuestro futuro». Mientras tanto, 75 mineros de carbón en Utah han estado luchando contra los dueños del la mina Co-Op con sus piquetes desde el 22 de septiembre. Este es otro ángulo de la lucha de clases, una huelga en una región remota, con una base que consiste en su mayor parte de inmigrantes de México. Es una lucha para organizar un local del sindicato nacional de mineros, el UMWA. Los patrones son miembros de una reaccionaria familia multimillonaria. Los patrones de Co-Op botaron a 74 mineros —«miembros» de un pseudosindicato mantenido por la compañía— después de protestas contra el despido de un militante. Desde entonces los mineros —quienes ganan un salario entre $5.25 hasta $7 dólares cada hora, sin beneficios— han estado organizando una campaña para divulgar la verdad sobre su lucha y ganar solidaridad, en primer lugar en UTA, y ahora, en el país. Un minero de carbón organizado en el UMWA gana aproximadamente $20 cada hora, con beneficios. Su lucha combina dos puntos claves —la necesidad de sindicalizarse y de defender los derechos de los inmigrantes— contra condiciones verdaderamente brutales en el trabajo más peligroso en el país. También luchan los mineros por beneficios de salud. «Esta lucha puede convertirse en una causa para todo el movimiento obrero», comentó un editorial en Perspectiva Mundial del mes de noviembre. «El desenlace de esta lucha tendrá importantes repercusiones tanto para el sindicato minero UMWA en el oeste —y en el este [donde están la absoluta mayoría de su membresía] — como para los patrones del carbón», señaló el mensual socialista. «Si gana la compañía, los patrones aprovecharán su victoria al máximo para tratar de asestarle golpes al sindicato en esta región. Si los trabajadores logran recuperar sus empleos y el reconocimiento, se abriría una vía a la renovación del sindicato minero UMWA». Dado la rica historia de lucha del UMWA, esto sería un avance por la renovación del movimiento sindical nacional. Ya han comenzado a ganar publicidad y solidaridad amplia en Utah los militantes de Huntington —de mineros sindicalizados, otros obreros, estudiantes, pequeños comerciantes y otros— y poco a poco ganan apoyo fuera del estado. Debido a las presiones capitalistas contra la clase obrera, las debilidades y dificultades que enfrentan los sindicatos y la escala de los ataques, cualquier victoria de los trabajadores puede dar un ejemplo a la base. Cientos de miles de obreros, como el blanco de la ofensiva patronal, han estado afectados. Han sufrido las consecuencias, usualmente en silencio. Usando diferentes palabras o frases —«reestructuración industrial», «austeridad» o «competitividad»— la meta de la clase patronal en casa es invertir el decline de su índice de ganancia. Buscan reducir radicalmente los salarios, beneficios y derechos conquistados durante generaciones de lucha del pueblo trabajador. Este es el inevitable contexto de luchas grandes que avecina. Hace días, anunció la prensa capitalista que la «economía» —es decir, el capitalismo— alcanzó este año un incremento de «productividad» de 9,1 por ciento. Una cifra fantástica —para ellos— porque se logró sin un incremento real de la fuerza laboral. Significa que menos de nosotros trabajamos más horas, por menos dinero y menos beneficios. Significa que el lado patronal ha avanzado en la guerra de clases. Y hay heridos. Solamente en octubre, según un artículo por Austan Goolsbee en The New York Times el 30 de noviembre, «200 000 personas solicitaron beneficios por incapacidad, un 20 por ciento más que el mes previo, igual al nivel más alto que nunca». La clase obrera paga el precio del aumento de productividad con sus músculos, sus brazos, piernas, sus huesos rotos y sus dedos aplastados. La gente que recibe tales beneficios por discapacidad —cada día más precarios— no cuenta en las cifras de desempleo, hoy el nivel oficial es nueve millones. Tampoco cuentan a los indocumentados —diez o más millones de hombres, mujeres y niños. Restan también a los trabajadores «desanimados» que ya no buscan trabajo. Y cuentan como «empleados» que trabajan «tiempo parcial», cuentan a los trabajadores «temporales», como los miles de esquiroles en el sur de California o los quien sabe cuántos miles más que no tienen trabajo fijo, pero se declaran estar trabajando por «cuenta propia», en el creciente sector informal del norte. Entonces, cada lucha de los obreros —en grandes cantidades de huelguistas como en California, o números modestos, como en Utah— tiene su importantísimo propio peso. Son las primeras filas de resistencia a una crisis que no se ha visto nunca en EE. UU. desde los años 30. Pero ya ha llegado y no va a desaparecer. Hay que entender la crisis para vencerla. Esta es la lección que se aprende en los piquetes bajo el sol y frente a los supermercados en el sur de California y en el frío de Huntington, UTA, frente a la mina Co-Op, en beneficio del pueblo trabajador que despierta en la yuma. 02/12/2003Georgia: Ni “revolución de terciopelo”, ni golpe de estado; Golpe palaciego. “Esta gente es capaz de cualquier cosa”Viacheslav Titokin Sovietskaya Rossia. Traducido para Rebelión por Josafat Sánchez Comín Con el paso de los días se va aclarando el intríngulis del derrocamiento del presidente de Georgia, Eduard Schevarnadze. Bajo el aspecto de una revolución popular, de una "revolución de terciopelo", lo que ha tenido lugar ha sido un golpe palaciego. Un grupo más joven y con claras tendencias proamericanas ha echado de palacio a la vieja guardia. Para lograrlo han sabido hábilmente utilizar en su beneficio el descontento popular y la penosa situación en que se encuentra la mayoría de la población. Detrás de todos estos acontecimientos, no cabe duda que han estado los americanos. Hacía tiempo que se habían dado cuenta de que Schevarnadze, ya no daba más de si, que su latrocinio desenfrenado estaba llevando el país a la catástrofe. No es que los EE.UU. se sintieran conmovidos por la situación del pueblo georgiano. Simplemente han elegido Georgia como su palanca de apoyo en la región del Caúcaso. La inestabilidad en el país suponía una amenaza para sus intereses estratégicos. Por eso esperaron el momento más adecuado para sustituir al hundido Schevarnadze, por alguien igual de proamericano, pero con la reputación más limpia. Ese momento se ha producido en estos últimos días. Schevarnadze no ha sabido jugar sus cartas después de las elecciones. La situación se le había ido de las manos, y los EE.UU. no han dudado ni por un momento en quitarle del medio. Al fin y al cabo ya había cumplido con su parte. Se podría decir que los EUA le han estado empujando hacia la salida. ¿Porqué las manifestaciones que parecían haber cesado, resurgieron con nueva fuerza? ¿Qué hizo que se despertara la ira del pueblo, que hasta el momento no había dado excesivas muestras de actividad? ¿No habrán tenido algo que ver los nuevos estímulos (monetarios) en la reactivación "de la calle", y en el giro radical de la posición de la policía? Tan pronto tenían rodeado el parlamento con varios cordones policiales, que ni un ratón hubiera pasado, como dejan paso a la multitud para que se desahogue a su gusto destrozando el parlamento. ¿Como pudo ser? Si esto esta realmente originado por esos "estímulos", ¿de donde han salido? ¿De los baúles de la embajada de los EE.UU. en Tbilisi, o de los bolsillos de gente "con autoridad", que decidieron apostar por un nuevo y más joven caballo? No ha faltado quien quisiera establecer comparaciones del derrocamiento de Schevarnadze con el golpe de estado en Yugoslavia en octubre del año 2000. Exteriormente, sin duda se parecen: elecciones, asalto del parlamento. Pero en esencia son radicalmente distintas. Yugoslavia durante diez años estuvo sometida a un bloqueo. Miloshevich estaba fuertemente presionado desde occidente y desde la propia Rusia (azuzada por los EE.UU). Georgia al contrario ha contado con la bendición de Clinton, de Busch, de Yeltsin y de Putin. Sin embargo la técnica del golpe si que ha sido copiada hasta el mínimo detalle, calcada al milímetro con la de Belgrado. Hasta los camiones con piedras para enfrentarse a la policía. Al fin y al cabo los directores de estos "espectáculos" siguen siendo los mismos. El actual embajador de EE.UU en Georgia, Richard Mails, trabajaba en los Balcanes en el 2000. Por lo visto, parece ser que en todos los lugares en los que ha trabajado, ha acabado habiendo golpes de estado. El cuadro completo de los acontecimientos en Tbilisi, especialmente de los resortes internos, ocultos, los acabaremos por conocer de aquí a un tiempo. Pero lo que debemos preguntarnos es que va a suceder a partir de ahora. No hay ninguna diferencia entre los viejos y los nuevos líderes de Georgia. Nada va a cambiar. Ni la política socio- económica, ni el curso en política exterior. Continuará la misma economía "de mercado" y latrocinio, seguirá la venta a occidente de su situación geoestratégica y la siembra de la rusofobia para conseguir la "ayuda occidental". Es decir, Georgia continuará descomponiéndose. Con mayor fuerza si cabe. Ya se han robado todo lo que había por robar, la nueva élite no tiene experiencia para dirigir el país y los viejos cuadros de Schevarnadze seguirán actuando bajo cuerda, haciendo el mayor daño posible. Abjasia, Osetia del Sur, y puede que Adjaria, harán lo posible por reforzar su ya de facto independencia. Pero el pueblo exige cambios a mejor. ¿Qué tiene pensado hacer la nueva dirigencia? Como de costumbre irán a mendigar a los americanos. Estos, darán algo para que se asienten. Para que puedan celebrarse elecciones (por supuesto teledirigidas) y para que no les echen del poder cuando menos en los próximos 6 meses. Para luego proponerles que se las apañen solitos. No me cabe ninguna duda de que Tbilisi volverá la vista a su habitual fuente de "alimentación", a Rusia. A corto plazo asistiremos a declaraciones, donde se nos diga que todos los pábulos sobre su proamericanismo, no son sino patrañas, y que ellos son más prorusos que G. Busch y C. Rice juntos, y que siempre han sido seguidores del "Spartak" y no del "Dinamo" (de Tbilisi). Nos hablaran de la amistad indestructible entre los dos países, al tiempo que reclamaran energía eléctrica barata, gas, petróleo, nuevos plazos para el pago de la enorme deuda pendiente etc. Se espera que el Kremlin vuelva a rascarse los bolsillos (y ya hemos perdido la cuenta) y financie este protectorado americano en el Caúcaso. ¿Y que pasa con Moscú? La caída de Schevarnadze parece que ha pillado completamente por sorpresa al Kremlin. Allí estaban plenamente convencidos de que el "zorro blanco" como de costumbre se las podría apañar. El que ocultase los resultados de las elecciones no pareció inquietar a nadie en Moscú. Las maquinaciones con la "voluntad popular" es un instrumento tan manido de la élite gobernante en Rusia, que nadie pareció prestar atención a las manipulaciones en Georgia. Por cierto, esto de un modo indirecto, nos da una idea de las intenciones del Kremlin en relación con las futuras legislativas del 7 de diciembre en Rusia. Lo que nos ayudaría a entender la nerviosa reacción a los acontecimientos en Georgia. En el Kremlin siguen sin explicarse que ha pasado. En Tbilisi Schevarnadze ya estaba contra las cuerdas, y en Moscú Zhirinovsky y Rogozin por la radio continuaban convenciendo a la gente de que "no es tan malo el diablo, como lo pintan". El pueblo como de costumbre, entiende lo que pasa mejor que los políticos. El 42 % de los radioyentes se pronunciaron en apoyo de Schevarnadze frente al 58% en contra. Mientras la camarilla del Kremlin ya había decidido salvar el pellejo del arruinado líder de Georgia. Total, tanto unos como otros son proamericanos. El ministro de exteriores de la Federación Rusa I. Ivanov fue enviado a Georgia para sacarle las castañas del fuego a nuestro "aliado", que una vez más volvía a especular con las ocultas, pero objetivas , y por eso completamente reales contradicciones ruso-americanas en la región. Por lo visto el líder de Adjaria, A. Abaschidze, de visita en Moscú, había hecho llegar a Schevarnadze la promesa de que se iba a reformar y no iba a hacer más la puñeta a Rusia. En Moscú, estaban deseosos de dejarse embaucar con las buenas intenciones de Schevarnadze, y con gusto se dejaron engañar.. Sin embargo, mientras Ivanov volaba hacia Tbilisi los "titiriteros entre bastidores" del espectáculo político, decidieron no arriesgar más y poner punto y final al mandato de Schevarnadze. El explosivo (en forma de muchedumbre enfurecida) cumplió su cometido, y la tarea de Ivanov quedó reducida a que la onda explosiva y la metralla, no hiriese a nadie en especial. Esto interesaba plenamente y a los americanos. Demasiados problemas tienen ya, como para tener que ocuparse de Georgia. La poco perceptible, pero más que real guerra en Afganistán; la muy perceptible guerra en Irak; la espina permanente del conflicto palestino-israelí; las tensiones con Irán. Solo les faltaba al Departamento de Estado y al Pentágono, tener que meterse en una Georgia convulsa. No era un plato del agrado de los americanos (más aun teniendo en cuenta su lamentable reputación). Y aquí es donde entra el "ángel salvador" (de los americanos, de Schevarnadze y de los "golpistas") : el ministro de exteriores ruso. A todos supo calmar y hacer entenderse, poniendo las bases para el traspaso pacífico del poder de un grupo proamericano a otro. No creo que Ivanov fuese consciente de que iba a asegurar los intereses de los EE.UU. Pero que el resultado objetivo fuese ese, no admite discusión. Así se explicaría que Putin se viera obligado a volver sobre sus propios pasos, haciendo al día siguiente unas duras declaraciones, donde prácticamente se desaprobaba el "éxito" de las gestiones de su ministro de exteriores. La declaración venía a decir que Rusia solo mantendrá contactos con un gobierno legalmente elegido y que , siendo que Georgia recibe mucho más de Rusia (de sus compatriotas) que de occidente, a los nuevos líderes del país no les quedará otra que tener en cuenta los intereses rusos. (Aunque los hábiles cabecillas de Georgia pueden utilizar esta intervención para pedir de los EE.UU. más ayuda.) Mientras en Moscú continúan asegurando, que Rusia esta preocupada por la desestabilización de Georgia, y que está interesada en el mantenimiento de su integridad territorial. Y aquí surgen de nuevo varias interrogantes.¿Porqué habríamos de estar intranquilos e interesados? Estamos interesados en que Georgia sea un país amigo de Rusia, y preocupados porque las fuerzas que han llegado al poder son manifiestamente antirusas. Georgia se ha convertido en el principal aliado de los EE.UU en el Caúcaso. Allí se estableció (y puede que se mantenga) la retaguardia de los activistas chechenos. ¿Nos conviene que este punto de apoyo de la retaguardia sea estable?¿las divergencias y titubeos en Georgia, debilitan o refuerzan esa base de apoyo? La respuesta es evidente. En lo que respecta a la integridad territorial, tanto la actual como la anterior dirigencia en Tbilisi han hecho todo para desprenderse de Abjasia y Osetia del sur y asustar a Adjaria. En Osetia del sur el 66% de la población son ciudadanos de Rusia. En Abjasia en una proporción parecida. ¿Por qué habríamos de preocuparnos de la integridad territorial de Georgia si la población de estos territorios aspira a integrarse en Rusia? ¿Cómo se comportará el gobierno ruso en adelante? ¿Apoyará las aspiraciones de Abjasia y Osetia del Sur a reforzar su alianza con Rusia? Dentro de 45 días se celebrarán las elecciones al parlamento y presidenciales en Georgia. Como candidato a presidente por las fuerzas más prooccidentales, se adivina la figura de Mijail Saakaschvili, licenciado por la Universidad de Columbia y casado con una holandesa. Las fuerzas más inclinadas a preservar la amistad con Rusia, también tienen a sus líderes reconocidos. Se trata de Jumber Pataschvili, antiguo primer secretario del CC del PC de Georgia, e Igor Georgadze, en época soviética, oficial del KGB, y tras la caída de la URSS, ministro de la seguridad del estado en Georgia. ¿Apoyará Moscú a las fuerzas orientadas hacia Rusia? o ¿de nuevo hará ver que la disyuntiva es entre lo malo y lo peor?. Aquí quedará al descubierto la posición real de Rusia: o continuar con la comedia, haciéndole la cama a los americanos, o restituir la influencia rusa en el Caúcaso. Por lo que parece en el Kremlin se van a abstener de apoyar a Pataschvili y Georgadze (bajo el pretexto de no injerencia en los asuntos internos de Georgia). En el trasfondo del pragmatismo de la política exterior subyace la carga ideológica. (El padre de Georgadze es el líder del Partido Comunista de Georgia.) ¿Cambiará a mejor la vida de la población tras el golpe? Es algo más que dudoso. Por eso lo que hemos visto hasta ahora todavía no es la ópera. Se trata solo de la obertura, anticipadora del comienzo de la acción. 25/11/2003Apuntes sobre el Foro Social Europeo Joxe IriarteERDARA Imposible describir lo vivido y sentido desde el 12 al 15 de noviembre, asistiendo a múltiples debates, actos diversos y dos manifestaciones, una de las cuales, la de la clausura, me impresionó por su volumen (80 a 100.000 manifestantes), colorido y diversidad. Aun así, hay que señalar: * La asistencia a este tipo de eventos carga nuestras desgastadas pilas (los años no pasan en balde y la situación que vive nuestro país agosta nuestra imaginación), renovando ideas, infundiendo nuevas perspectivas. Pues una cosa queda clara: el movimiento alter mundialista, si algo es, es, sobre todo, juventud. Miles de jóvenes, mochilas al hombro, pletóricos de esperanza, mezclándose con veteranos de diferentes generaciones, hombres y mujeres supervivientes de múltiples batallas, políticas, sindicales, ecologistas, feministas... ¡Escépticos del mundo entero, acudid a estos foros! Os regenerarán más que un balneario. * El movimiento alter mundialista es todo un mundo, compuesto de muchos mundos, algunos de los cuales no parecen tener conexión entre sí, pero que sin embargo comparten una idea: no quieren que se les considere mera mercancía . Y en consecuencia reclaman que se respeten sus derechos (que el neoliberalismo capitalista pretende abolir) adquiridos mediante un costosísimo precio en vidas y sacrificios. * Este movimiento que no ha dejado de crecer tras la contra cumbre de Seattle, ha sufrido un pequeño parón, esperemos que momentáneo, en lo relativo al numero de inscripciones (se esperaban unos 80.000 y los primeros datos hablan de unos 60.000) y participantes en la manifestación de clausura (no parece que llegasen a la cota de los 100.000). Llama la atención también que el numero de asistentes procedentes de países diferentes al organizador haya aumentado, mientras que ha descendido (en relación a Italia) el del país de acogida. ¿Por qué esto último? Según los organizadores, sería debido a la fatiga producida por las intensas movilizaciones vividas en Francia a lo largo del último año, y a una falta de conexión de dichos problemas con los que pretende resolver el evento. Sin duda un tema de reflexión que nos alerta contra simplismos y automatismos relativos a las interconexiones de reivindicaciones y rebeldías contra el sistema. Y es que, si el movimiento alter globalizador no se inserta en las luchas reales de cada país y viceversa, tendremos un grave problema. Las clases dirigentes intentarán presentar al movimiento como algo ajeno a los intereses y problemas de las gentes de cada país. Cuando no de provocadores y folloneros profesionales. Algo que ya intentó el gobierno italiano en Génova y Florencia, por suerte, sin éxito alguno. En Francia mismo, los medios de comunicación, más sabios y dúctiles que los italianos dirigidos por Berlusconi, han tratado de meter cizaña, alabando por una parte lo que se algunos llaman la parte naif o, si se quiere, más social que política, más humanista que subversiva que lucharía, según ellos, por limar las aristas mas sangrantes del sistema, a la vez que denunciaban la manipulación que del movimiento hacen los profesionales de la subversión (la extrema izquierda.). Al igual que en otras ocasiones han tronado contra los black bloc o los tuti bianchi italianos; esta vez los dardos han ido directamente dirigidos contra los trostkistas de la LCR. Y lo que es peor, no se consolidará. El movimiento alter mundialista siendo como es un soplo de aire fresco, por su juventud, su internacionalismo, sus ideas regeneradoras del pensamiento de izquierdas, que ventila los estancados ambientes de los movimientos y partidos nacidos en las décadas anteriores, todavía carece en muchos países de raíces nacionales y sociales sólidas (por ejemplo, en Euskal Herria) y eso es un problema. Ningún movimiento, por muy internacionalista que sea, puede a la larga sobrevivir sin raíces locales, de la misma forma que los movimientos emancipadores de ámbito local necesitan, además de pensar, actuar a escala global, dado que la mayoría de nuestros problemas sólo podrán resolverse si actuamos a escala universal. EN LO RELATIVO A TEMAS Y PREOCUPACIONES, el presente foro ha incorporado varias novedades. En primer lugar, el llamado foro de autoridades locales, de evidente interés en lo relativo al tema de los servicios sociales, organización del territorio, trasportes, etc. (analizado en diferentes plenarios, seminarios y talleres del foro social) pero que en contrapartida concede un cierto protagonismo a los políticos institucionalistas sobre lo que se supone que es un foro social, o sea, de personas y activistas de diferentes movimientos. En segundo lugar, el foro sindical que anuncia una progresiva incorporación, o si se quiere mayor compenetración de una parte del mundo obrero al mundo alter globalista. Y por ultimo, el Foro de Mujeres, que además de elaborar su propio manifiesto, se manifestó con éxito en las calles de Bobigny. En lo relativo a los debates habidos, y circunscribiéndonos tan sólo a algunos de ellos (pues ni física ni intelectualmente fuimos capaces de asomarnos a todo lo acontecido, por ejemplo feminismo, ecología, naciones sin Estado, pluralidad cultural, etc.) señalaría lo siguiente: el peso cada vez mayor de los temas mas directamente políticos respeto a los sociales o económicos. Varios ejemplos: LA GUERRA GLOBAL. Tras lo acontecido el 11 de septiembre del 2001, la guerra ha pasado de ser considerada un grave problema relativo a un numero determinado de conflictos bélicos (siendo el palestino-israelí sin duda la estrella mediática) a ser un problema central y global. Central por su alcance y repercusiones, y global porque su estrecha conexión con la globalización capitalista, la cual a pesar de los cambios y mutaciones que ha producido en los estados, no ha perdido su naturaleza imperialista; esto es, que dentro de la globalización capitalista y la interconexión de la multinacionales, la concentración de capitales y su creciente desubicación nacional, el peso aplastante del capitalismo americano, dueño de un Estado dotado de un poderío militar sin precedentes en la historia de la humanidad, condiciona el curso de la globalización capitalista, confiriendo un papel relevante a uso de la fuerza en apoyo de sus intereses, económicos y geopolíticos. No todos comparten esta tesis. Toni Negri y sus partidarios, simplificando mucho, diríamos que consideran el imperialismo un término desfasado, sin sentido, dado que el capitalismo en si es ya un imperio que relega el papel e influencia de los Estados, incluido los USA. En definitiva, unanimidad en luchar contra la guerra (recordar que el llamamiento de Florencia a manifestarse el 12 de febrero, produjo las manifestaciones mayores que se recuerdan, y además todas al unísono prácticamente en todo el mundo) exigencia de la salida de Irak de las fuerzas de ocupación, solidaridad con Palestina, etc, pero controversia ideológica. CONSTRUCCIÓN EUROPEA. El análisis y posicionamiento sobre la Constitución Europea, y en general sobre el proceso de construcción de la Unión Europea produjo numerosos debates. Unanimidad en la denuncia del carácter liberal, contrario a los derechos sociales; unanimidad sobre el déficit democrático de sus instituciones, la forma de elaborar la constitución, etc., pero variadas las opciones a tomar: desde el rechazo frontal del no a esta Europa, la abstención que deja abierta la puerta al rechazo o al sí critico de los que piensan que a pesar de los pesares mejor esto que la Europa de los estados nacionales puros y duros. PARTIDOS Y MOVIMIENTOS SOCIALES. Otra novedad, o, si se quiere, aumento de la preocupación de la nunca sencilla relación (convivencia o enemistad, amor o desamor) entre partidos políticos y movimientos. En principio, los partidos no tienen presencia física en tanto que partidos, aunque es sabido que su presencia es real y activa, a través de sus militantes animadores de una buena parte de los movimientos sociales. De hecho, además de la intromisión de los medios de comunicación, flotaban en ambiente las oportunistas declaraciones del PSF en un descarado afán de erigirse en brazo político de los alter globalistas, así como las beligerantes declaraciones de Bernard Cassen presidente de la AFSE y presidente honorario de ATTAC Francia, contra el nefasto papel de la extrema izquierda. Sin embargo, los debates ni aportaron ni clarificaron mucho sus ideas, ya que los representantes de los partidos se limitaron a debatir en un totum revoultum y de forma un tanto mitinera, sobre la guerra, Europa, las privatizaciones, es decir, sobre los temas en candelero, pero sobre el tema en cuestión sobrevolaron sin pudor alguno, con la notable excepción de Bertinotti de Rifundazione Comunista. El cual, aunque no aportó novedades respecto a anteriores declaraciones, al menos abogo por un trabajo en común y una complementariedad entre instancias organizativas diferentes, cada cual desde su independencia respectiva. EL TEMA DEL PODER (y contrapoder). La influencia de las tesis de Holloway se deja sentir sobre un parte del movimiento, el cual, sin asumir del todo los postulados uistas (por cierto, organizaron foro propio y su mani alternativa), coincide con su critica central a la idea de la lucha por el poder (estatal, sobre todo) para transformar la sociedad. El debate no dio mucho de sí, pero nos permitió interrogarnos y reflexionar sobre un problema que aquí, institucionalistas o rupturistas, etc., sean de la orbita abertzale o españolista, apenas se tiene en cuenta. DECLARACIÓN DE LOS MOVIMENTOS SOCIALES. Como es sabido el Foro no toma posición, pero si lo hacen determinados movimientos sociales agrupados en su seno, quienes de forma bien clara se han pronunciado contra el modelo actual de construcción europea, y concretamente contra la propuesta de Constitución. Desde dicho agrupamiento se ha llamado para el 20 de marzo a movilizarse contra la esacalda bélica; así mismo, para el 9 de mayo en Roma a "estados generales" democráticos alternativos al proyecto de Constitución. Autoridades locales francesas pretenden querellarse contra el gobierno español por su apabullante responsabilidad en el desastre Sami Naïr.Rebelión. 24-11-2003. La catástrofe ecológica producida por el Prestige sigue causando estragos. El Gobierno español está sentado en el banquillo de los acusados. Corre el riesgo de que le emplacen ante la justicia francesa. Philippe de Villiers, diputado francés, presidente del Consejo General de Vendée (departamento víctima de la marea negra), parece decidido a querellarse contra el Estado español. Motivo: la apabullante responsabilidad del Gobierno de Madrid en este desastre. De Villiers se basa en las conclusiones del informe recientemente presentado a las autoridades francesas por Jean-Louis Guibert, experto marítimo designado por la justicia para aclarar las responsabilidades. Según este experto, la responsabilidad de la ruptura del buque no recaería sobre las compañías aseguradoras, ni sobre el capitán y todavía menos sobre la tripulación del Prestige. Unos y otros habrían hecho su trabajo correctamente. En cambio, el Gobierno español sí sería el principal responsable de este drama ecológico. EL EXPERTO mantiene: que 24 horas después de iniciarse la avería, el 13 de noviembre, Madrid denegó el acceso al barco a los cinco especialistas de salvamento enviados por la sociedad de remolque marítimo SMIC. A este equipo no sólo se le impidió que realizara su trabajo, sino que además el buque no fue puesto en abrigo para efectuar el transbordo de la carga de petróleo. Y que las autoridades españolas no sólo "jamás consideraron poner en abrigo al Prestige", sino que hicieron todo lo posible para remolcar el buque y alejarlo de las costas españolas, intentando empujarlo primero hacia Francia, que se negó a acogerlo, y luego hacia Portugal. El remolque, en unas condiciones meteorológicas muy duras, pretendía endosar al vecino el barco envenenado "siguiendo --escribe el experto-- rutas que expusieron su flanco de estribor, reventado, a la plena fuerza del mar, lo que condujo a la ruina progresiva del buque y a la ruptura de su casco". Dicho de otro modo, el Gobierno de Madrid incumplió sus obligaciones, intentando a toda costa internacionalizar la catástrofe. El fiscal de Brest desea reunirse lo antes posible con los jueces españoles encargados del sumario. La explicación promete ser dura. En todo caso, es urgente, pues las asociaciones ecologistas francesas, al igual que las autoridades regionales, no tienen intención alguna de que este sumario duerma en los archivos. Las elecciones cantonales y regionales están próximas, y el Prestige aún sigue vomitando su veneno sobre las costas francesas. Es muy probable que este asunto acabe salpicando al Gobierno de Madrid, puesto que incluso se ha apelado a las autoridades europeas. Naturalmente, en un primer momento habrá que someter el informe francés a un dictamen experto. Éste llevará su tiempo. Pero los especialistas franceses confían en la justicia española y en los expertos independientes. Por otra parte, en Bruselas se sigue de cerca el asunto. Más allá del comportamiento del Gobierno español, este asunto es revelador del estado de anarquía del derecho marítimo. La Unión Europea todavía no ha sido capaz de instaurar un código de conducta en la materia; el liberalismo cruel que demasiado a menudo guía sus decisiones, considera a regañadientes toda limitación a su política de competencia. Desde hace 10 años, los desastres ecológicos se acumulan; los gobiernos se muestran impotentes ante el desencadenamiento de los perversos efectos de la "libre circulación de bienes y mercancías". EL FIPOL, sistema europeo de indemnizaciones a las víctimas de mareas negras, es muy insuficiente, ineficaz y, a menudo, injusto. Sus plazos de investigación son muy largos y sus procedimientos, ultraburocráticos. En Francia, la región de Vendée ha gastado más de tres millones de euros en la lucha contra los efectos de esa marea negra. Ahora bien, el FIPOL no reembolsa nada. Así pues, ¡su principio es hacer pagar a los contaminados y no a los contaminadores! Curiosa manera de hacer prevalecer el interés general europeo... Europa sufre ya un déficit democrático; acabará perdiendo toda credibilidad. Frente a esta situación, el acuerdo de Málaga entre los gobiernos francés y español para alejar los buques que transportan residuos tóxicos a 200 millas náuticas de las costas atlánticas es una buena respuesta intergubernamental, pero insuficiente. Ha llegado el momento de que la cooperación entre Francia y España sea seriamente restablecida; hay que comprender que la solidaridad entre los dos países está dictada por consideraciones objetivas, relacionadas tanto con la geografía como con los intereses comunes. Desgraciadamente, la forma en que se ha llevado el asunto del Prestige demuestra la estrechez de miras de ciertos responsables políticos, por no decir su irresponsabilidad. * Sami Naïr es eurodiputado francés, electo de una coalición 'socialista' por su adscripción al grupo "Mouvement Républicain et Citoyen" cuyo portavoz destacado es Chevenement. Actualmente es miembro del grupo Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica. [Traducción de Xavier Nerín] 22/11/2003Crean una página web para protestar contra Bush IBLNEWS 2003-11-21 Un par de activistas aficionados a la tecnología han creado un sitio de Internet dirigido a coordinar cibernéticamente los esfuerzos de los manifestantes mientras Bush viaja de un lado a otro de la capital británica y ofrecerles información online a los "ciberciudadanos" donde quiera que se encuentren, según informó Reuters. El sitio "Chasing Bush" (Persiguiendo a Bush), cuya dirección es www.Interwebnet.org, actualiza el lugar donde se encuentra el mandatario estadounidense a partir de la información suministrada por activistas con teléfonos móviles situados en diferentes lugares de Londres. Uno de los mensajes, colocados en el sitio a las 13:19 GMT del miércoles decía: "El presidente está en movimiento mientras escribo. Se traslada en una caravana de 20 automóviles dirigiéndose hacia el salón de recepciones del Palacio Whitehall". El acto principal de los manifestantes fue el jueves, cuando unas 100.000 personas marcharon por las calles de Londres en rechazo a la visita de Bush. Rich Wild, de 28 años, uno de los organizadores, dijo que había recibido cientos de actualizaciones en Internet, así como fotos de las protestas directamente desde las calles a través de los teléfonos móviles capaces de transmitir imágenes. Wild dijo que el sitio, inaugurado la semana pasada, recibió más de 50.000 páginas el primer día. ______________________ LA EFIGIE DE BUSH DERRIBADA EN LONDRES ENTRE GRU¡ITOS DE JÚBILO Tras una emocionada cuenta atrás, a la de diez los organizadores echaron abajo una impresionante estatua de seis metros, hecha en papel maché pintado de cobre y negro y que abrazaba un amenazador misil, según informó EFE. "Abajo con Bush", "Abajo con Blair", gritaban los manifestantes reunidos en la céntrica plaza antes del momento culminante. Cuando éste llegó y la efigie mordió el polvo, hacia las cinco y media de la tarde, niños y adultos estallaron en vítores eufóricos. El derribo de la estatua fue el acto final de una manifestación que empezó en el centro de Londres, pasó por Whitehall, donde está la sede del Gobierno; frente al Parlamento, en Westminster, y acabó en la plaza de Trafalgar. Estuvo protagonizada por unas trescientas mil personas, según la Coalición Parad la Guerra, que organizó el acto, o setenta mil según la Policía. Lo cierto es que los que fueran hacían ruido, casi tanto como los helicópteros de las fuerzas del orden que sobrevolaron la marcha sin pausa, en apoyo a los cinco mil policías desplegados. "Espero que George W. Bush se dé cuenta de que no es bienvenido en Londres", dijo a EFE John Pipal, antiguo ciudadano estadounidense que adquirió nacionalidad británica después de la guerra en Vietnam. "Es un criminal que, junto con su colega Blair, llevó a cabo una guerra ilegal e inmoral en Irak", añadió. Gentes de todas las edades y procedencias, armadas con pancartas, silbatos y máscaras, participaron en la manifestación y la reunión posterior en la plaza. Mitchell Shell, de sólo doce años, asistió acompañado de varios amigos del colegio, porque "lo que hace Bush está mal". Para una iraquí que no podía revelar su nombre, "la protesta debe servir para que los poderosos dejen de proteger sus intereses y piensen más en sus ciudadanos". "Quiero un mundo mejor para mis hijos", señaló esta madre de tres niños que escapó al régimen de Sadam Husein. Mientras los manifestantes mostraban su oposición a las políticas de sus gobernantes, Bush y el primer ministro británico, Tony Blair, seguían con sus compromisos oficiales. Después de reunirse ambos esta mañana, por la tarde el presidente de Estados Unidos saludó a los familiares de los soldados británicos muertos en Irak y Afganistán, y está noche dará una cena en honor de la reina Isabel II en la embajada de su país. Este viernes es el último día de la visita de Estado de Bush y su esposa, Laura, al Reino Unido, a invitación de la reina Isabel II. Antes de regresar a Washington, la pareja viajará a Sedgefield, la circunscripción electoral de Blair en el noreste de Inglaterra. Pese a los numerosos actos de protesta celebrados en esta ciudad durante los tres días de su visita, Laura Bush aseguró que vio más "banderas americanas" que manifestaciones. En total, 52 personas han resultado detenidas en los últimos dos días, todas por faltas menores, según confirmó a EFE la Policía de Londres. A pesar de estas detenciones, la fuente señaló que las protestas han sido "pacíficas". 20/11/2003Bush en Londres Isaac BigioRebelión El presidente estadounidense arriba a la capital británica en visita oficial de estado. Su arribo viene acompañado por grandes medidas de seguridad y genera sentimientos encontrados en la población. Tony Blair ha declarado ante la confederación de empresarios privados (CBI) que la presencia de Bush es más oportuna que nunca pues se trata de demostrar a los EEUU que conforman un bloque sólido contra el terrorismo, la principal amenaza del inicio de este siglo. Para los laboristas anti-guerra esta visita es una provocación. El parlamentario Martín Salter afirma que ésta tiene como fin iniciar su campaña re-eleccionista. Ken Livingstone, alcalde de Londres, dice que él no lo va a recibir pues no ha sido electo por el pueblo norteamericano y, mas bien, va a propiciar movilizaciones en contra. En la BBC se ha cuestionado a los organizadores de la protesta con argumentos que la guerra ya es historia, que la mayor parte del electorado laborista no se opone al arribo del mandatario norteamericano o que otros dictadores (como el de Rumania o China) o el mismo Putin no han sido recibidos en Londres con grandes protestas. El parlamentario radical Jeremy Corbyn arguye que la situación es distinta pues la ocupación sigue y EEUU sigue sin liberar presos británicos en Guantánamo, desconoce los acuerdos de Kyoto para proteger el medio ambiente global, y mantiene el proteccionismo del acero en contra de las exportaciones europeas. Un día antes del arribo presidencial ya han empezado algunas protestas. Como nunca antes la policía empleará 14 a 16 mil efectivos (el triple de lo inicialmente esperaba y casi la mitad de toda la fuerza policial metropolitana) para cubrir a una serie de distintas manifestaciones que se realizarán, siendo la más importante la del jueves 20, que se calcula que puede sobrepasar los 100,000 concurrentes. Los costos solamente en seguridad superarán los US $8 millones según datos oficiales. La manifestación no llegará a los dos millones que llegaron en febrero de todo el país para impedir la guerra. Entonces la mayoría nacional quería evitar el envío de sus tropas. Ahora, a más de 7 meses de haber tomado Bagdad, lo que preocupa a la población son los costos materiales y humanos. Sin embargo, esta marcha será grande. El grueso de los británicos concibe que se le engañó para ir a la guerra y que es posible que nunca se encuentren las mentadas armas de destrucción masivas. El propio Blair, quien fuera uno de los primeros ministros más populares de la historia y el único que ha llevado al laborismo dos veces al poder aglutinando más del 60% del parlamento, tiene ahora más detractores que soportes. Los recientes atentados producen reacciones mixtas. Un sector pode que es hora de no seguir exponiendo más vidas humanas y que deben retirarse las tropas. Otro sector, que parece haber crecido en las encuestas, pide que la ocupación se mantenga hasta que se garantice el orden. Es sobre este último sentimiento que Blair trata de afianzarse y su 'atrevimiento' de invitar a su socio estadounidense pese a los marchistas tiene ese mensaje. El primer ministro quiere mostrar firmeza mostrando a Irak y al mundo que la coalición con EEUU se mantendría firme. Esta visita tendrá muchas repercusiones en los propios EEUU. El oficialismo tratará de mostrar una protesta limitada y eclipsada por una excelente relación con la reina y el laborismo. La oposición mostrará la resistencia que produce Bush para pedir su relevo. Dentro de Gran Bretaña el descontento contra Blair viene fragmentando al laborismo y podría ocasionar el retiro de este del premierato. George Galloway, el más aguerrido portavoz contra la guerra dentro del laborismo acaba de ser expulsado. El trata de utilizar este tipo de acciones para promover una nueva lista de izquierda en alianza con socialistas, trotskistas y musulmanes. Los liberales querrán montarse en ese descontento tratando de convertirse en la nueva oposición. Por otra parte, los socialistas chocarán con ellos cuestionando su supuesto oportunismo, lo que para ellos, es mas bien, pragmatismo responsable. Los conservadores, quienes se sienten revigorizados con la elección unánime de un nuevo líder Michael Howard que parece más eficaz que los anteriores, buscarán mostrar que son ellos los más consistentes en la alianza con los EEUU. Blair, mientras tanto, va a tratar de calmar el desencanto de sus bases partidarias y electores, sosteniendo que es mejor ser buenos amigos de Washington, para evitar que se vuelvan más halcones y mediante ello mostrar algunas concesiones. El problema es que aún todo lo que Blair hubiese querido sacar a Bush no da muchos frutos. En Israel sigue la ofensiva contra los palestinos y Guantánamo sigue siendo un territorio libre donde hasta británicos son retenidos sin juicio y contra la ley internacional de presos de guerra. La coalición anti-guerra Las marchas contra la guerra han sido impulsadas por 3 vertientes. La principal es la Coalición contra la guerra compuesta por diversos sindicatos, la izquierda laborista y la Alianza Socialista. Después está la Asociación Musulmana Británica y la Campaña por el Desarme Nuclear. Las principales figuras del movimiento anti-guerra son el alcalde londinense Ken Livingstone, los líderes laboristas Tony Ben (votado por la población dentro de los 100 más grandes británicos de todos los tiempos), Jeremy Corbyn (votado por la comunidad latinoamericana como el parlamentario que más les defiende) y George Galloway. Este último acaba de ser expulsado del laborismo por haber planteado que los soldados británicos desoyesen las órdenes de Blair por ser la guerra ilegal. Por paradójico que parezca, al mismo tiempo, el laborismo está negociando la pronta readmisión de Livingstone al partido a fin de evitar una debacle electoral en las municipales del 2004. Mientras un ala del laborismo impulsa estas marchas y el grueso del conservatismo secunda a Bush, los liberal-demócratas (el tercer partido) se opusieron inicialmente a la guerra pero cuando esta empezó se pusieron del lado de sus FFAA. Los liberales han apuntalado varias marchas de protesta al igual que el Partido Nacionalista Escocés y el Partido de Gales, quienes lideran la oposición en sus respectivos países. La Alianza Socialista, que pone posiblemente la mayor parte de los activistas en la coalición antiguerra, tiene poco peso electoral pero tiene influencia sindical. Está compuesta por el Partido Socialista de los Trabajadores. El Partido Socialista Escocés (7% de los votos en ese país) es otra fuerza que promueve marchas. Ambos tienen origen trotskista. En el Reino Unido los musulmanes son la principal minoría religiosa y su participación en las marchas ha sido grande, aunque recientemente ha ido disminuyendo. Muchos clérigos han sido detenidos acusados de alentar el terrorismo. Dentro de la marcha hay quienes piden el cese de la ocupación pero hubiesen avalada esta u otra invasión si la ONU lo hubiese autorizado. Otros se solidarizan con la resistencia iraquí pues creen que si las tropas anglo-americanas son derrotadas se podría debilitar a quienes son asociados con dar bajos salarios y condiciones laborales. Hay una gama de corrientes que van desde anticapitalistas o autonomistas hasta ecologistas y pacifistas religiosos. Lo que más les une a todos es su temor a la agenda Bush de poder atacar una serie de países al margen de la opinión pública o de organismos internacionales. |
Archivos
Temas
Enlaces |